Защитники по избранию: в то время как недорогая юстиция стоит дорогостояще

Владимир Горелик, глава столичной коллегии адвокатов «Горелик и партнеры»

Всем известна фраза про сыр в мышеловке. Не погрешу против истины, в случае если произнесу, что в печальных реалиях нашего юридического (но часто на деле, по несчастью, далеко не юридического) страны сыр с мышеловкой, наряду с другими ассоциациями, может служить и примером про юристов по избранию.

Давайте разберемся, в чем суть вопроса. Одним из наиболее значимых конституционных прав участника любого уголовного  дела, производимого расследование в цивилизованном стране, является право на участие в деле защитника. Его основная задача заключается в реализации всего вероятного потенциала, чтобы, исходя из определённых условий дела, или подтвердить невиновность подзащитного, или по-максимуму уменьшить его виновности.

Любому праву отвечают конкретные обязательства. Употребительно к нашему вопросу дознаватель и суд должны сделать нужные условия для работы защитника, гарантировав его участие во всех проводимых с участником процессуальных деяниях, в случае если тот сообщил о жажде иметь конкретного защитника и о его допуске к делу.

В Российской Федерации в качестве защитников в большинстве случаев (за малым исключением) разрешаются юристы. Операции подготовительного расследования и разбирательства дела в суде без защитника неосуществимы. Конечно, он может не принимать участие в деле, в случае если участник изъявил стремление обороняться самостоятельно,  и участие защитника в уголовном процессе не является неукоснительным.

Исходя из этих задач, законодатель в полной мере резонно наделил обвиняемого и подозреваемого, или их родственников, правом по личному благоусмотрению избирать защитника, договариваться с ним о стоимости услуг и заключать соглашение о правовой помощи. В этих обстоятельствах особенных неприятностей не появляется, поскольку достижение договоренностей в аналогичной ситуации, как сказал классик, "продукт непротивления двух сторон", коих взаимное партнерство устраивает. В случае если доверитель недоволен работой юриста, он свободно "голосует ногами", расторгая предыдущий контракт и заключая соглашение с новым, свыше нужным, согласно его точке зрения, юристом.

Но жизнь имеется жизнь. Защитник может заболеть, или убыть в отпуск, или оказаться загруженным в другом процессе. Время от времени и участник, злоупотребляя правом, через чур долго занимается розысками юриста. И вот на эти случаи законодатель придумал в Уголовно-процессуальном кодексе формулировки, наделяющие дознавателя и суд правом привлекать к участию в деле защитника по избранию в случае отсутствия раньше допущенного к делу защитника на протяжении пяти дней.

Похожий подход оправдан, потому, что каждые, установленные уголовно-процессуальным законом, операции имеют конкретные периоды и государственный механизм ввиду субъективных условий не в состоянии задерживаться.

Одним словом, идея верная, но фактически – одни нюансы. Защитник у участника помой-му и имеется, но его участие в деле как действенного борца за интересы доверителя или имитируется, или отсутствует вовсе.

И причин этому большое число. Одна  из основных заключается в правоприменительной практике расследования и суда, ориентированной на априори обвинительный уклон. Озвученные главой государства Российской Федерации в послании Федеральному Собранию РФ цифры оправдательных приговоров суда по делам об экономических правонарушениях (0,38 %), по сути, являются ужасными, потому, что за ними большое число невинно погубленных судеб. Вправду, естественный диапазон ошибочных решений в людской деятельности существенно выше. Опыт участия в разбирательстве подобных дел присяжных говорит о том, что удельный вес оправдательных решений по таковой категории дел многократно выше. Такая статистика подтверждается практикой работы государств-членов Евросоюза.

Наряду с этим уровень качества расследования по уголовным делам очень невысокое, провозглашенный законом принцип состязательности процесса везде нарушается. Дознаватели и суды собранные защитой подтверждения, удостоверяющие невиновность подзащитного, нередко по априори противоправным основаниям, опровергают. Вперекор презумпции невиновности все спорные и вызывающие большие сомнения ситуации трактуются в адрес обвинения.

Правоприменительная практика усугубляется тройственным корпоративным альянсом в лице дознавателя, обвинителя и суда, деятельность коих значительно чаще, безотносительно к определённым условиям дела, говорит о полной гармонии и единообразии в обвинительном подходе к оценке деяний участника.

Ввиду указанных причин юристы по избранию, в большинстве случаев, уподобляются безмолвным винтикам, которые полномочные чиновники свободно вкручивают в заблаговременно приготовленную и согласованную заинтересованными учреждениями резьбу правосудия.

Опытные и инициативные юристы по уголовным делам в любой момент пользуются спросом и работают по соглашениям с доверителем. К работе в качестве юристов по избранию в большинстве случаев привлекаются эксперты, поддерживающие конкретные отношения со расследованием и судом и не имеющие интенсивной и хорошо уплачиваемой практики. Такие юристы, не получая от доверителя поощрения, в большинстве случаев бездеятельны, не хорошо владеют материалом, отдавая все силы иным, свыше заманчивым для них направлениям работы.

Очень недопустимо, когда защитник по избранию привлекается по трудным и объемным  уголовным делом об экономических правонарушениях, требующих обладания материалами, конкретных познаний и навыков работы по уголовным делам этой категории. Важным причиной для благополучной работы является и присутствие психологического контакта между доверителем и защитником. При решении вопроса о допуске защитника к участию в деле расследование и суд в вред интересам подзащитного игнорируют эти условия.

Нередки случаи, когда между подсудимыми и такими адвокатами появляются острые споры, завершающиеся претензиями в адвокатскую палату. И практика всегда говорит о том, что радикальной помощи от юриста по избранию ожидать не приходится.

Что делать, и как с этим бороться? Вспоминается узнаваемая фраза: "Недорогая юстиция дорогостояще стоит". Участник дела обязан это понимать и, по возможности, привлекать к своей защите опытного юриста, владеющего методикой следствия этой группы уголовных дел и, нужно, имеющего опыт реальной работы в правоохранительных и судебных органах.

Возможно адресовать и ряд пожеланий законодателю. Следует пересмотреть положения части 2 статьи 52 УПК РФ (отказ от защитника не неукоснителен для суда и дознавателя), предусмотрев случаи, когда таковой отказ неукоснителен для подобающего официального лице (пассивность защитника, несовпадение правовой позиции, нарушение закона защитником и пр.).

Было бы не лишним, если бы суды реагировали не только на неявку защитника в судебное совещание без уважительных причин, но и на его пассивность при отстаивании интересов подзащитного в суде.

Читайте еще полезный материал в сфере юридическая. Это вероятно может быть весьма полезно.